Hola queridos
¿qué significan los paréntesis en notación científca? Por ejemplo, en la temperatura de plank

1.41679(11) × 10^32 K

¿Qué indica el (11)?

_________________
"Al igual que todos los jovenes, me proponía ser un genio, pero afortunadamente intervino la risa." Clea, Lawrence DURRELL;
X 43 y un cheese norris que me regaló JGlez

_________________

Es la referencia....

(11) Estimation of Plank temperature according influence of multiarray analysis. Plank M. et al. Anal of pleasures. 1921:198-234

¿Cuela?

Es el error del valor (supongo que a 1 sigma), es una forma abreviada de escribir (1.41679±0.00011) × 10^32 K. Es decir que lo que hay entre paréntesis es el error que afecta a las ultimas cifras me explico?
Ejemplo
1.1±0.1 => 1.1(1)
1.12±0.01=> 1.12(1)
1.029839128301±0.000000000089 =>1.029839128301(89)
y así sucesivamente...

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

Quería decir una explicación tomando como ejemplo su uso en las masas atómicas

_________________
Un escalar en una fiesta de vectores:
- Estoy triste
- ¿Qué te pasa?
- Mi vida no tiene sentido...
x1 (y gracias...)

_________________

Al error con dos cifras significativas...
¡Suspendido el laboratorio de primero!

_________________
Un escalar en una fiesta de vectores:
- Estoy triste
- ¿Qué te pasa?
- Mi vida no tiene sentido...
x1 (y gracias...)

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

Yo entiendo que el número completo es el valor medio, y que las cifras que están entre parentesis son las afectadas por la incertidumbre.

Por ejemplo, para la masa del electrón: 5.485 799 0946(22) x 10-4u, quiere decir que el error puede ser 0.000 000 000 01, o quizás 0.000 000 000 07, pero sabes que no puede ser 0.2

Supongo que como son medidas muy precisas, casi nadie tiene necesidad de tener en cuenta el error, y les basta con indicar a que cifras afectaría. En el PDG (http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2011 ... stants.pdf) si que te ponen la incertidumbre en otra columna distinta.

_________________

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

Ok, tienes razón, de hecho viene arriba en el pdf; es que me confunde que pongan también una columna llamada "uncertainty" en partes por billón americano y que son todo números redondos (y que parece ser el error relativo)

_________________

_________________

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

A mí desde "pequeñito" me enseñaron a poner siempre dos "por convenio", pero luego los profesores de otro departamento siempre criticaron el supuesto "convenio" recomendándonos leer su literatura favorita xD.

A ver, todo tiene una causa...
La cuestión de poner solo una cifra significativa viene, creo yo, de que si dices que tu medida tiene una incertidumbre (error) a partir de cierta cifra significativa, no tiene sentido poner más. Ademas, el error también tendrá cierta incertidumbre que difícilmente sera menor que la de la medida. Por otro lado, hay muchas medidas que "heredan" las incertidumbres de otros lugares o que su incertidumbre, como dije antes, es el fruto de varias incertidumbres combinadas de maneras más o menos exóticas, de ahí que en esos casos no se trunque el error total a una cifra significativa, sino que lo que se hace es truncar a 1 cifra cada una de las partes que contribuyen y luego poner en el resultado el valor completo obtenido del calculo apropiado.... si me estoy equivocando... que venga algún especialista en estadística e investigación operativa y nos saque de dudas...

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

En mi libro de primero (uno de un tal Taylor de análisis experimental) decía que una cifra significativa a menos que ésta fuera un 1, en cuyo caso se dan dos. Ése es el criterio que se ha seguido siempre en mi facultad...

_________________
Un escalar en una fiesta de vectores:
- Estoy triste
- ¿Qué te pasa?
- Mi vida no tiene sentido...
x1 (y gracias...)

Conviene comentar que las incertidumbres no son solo siempre experimentales, sino también teóricas; y quizás no valen ya los mismos criterios.

_________________

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

No sé si entiendo muy bien lo que dices. ¿¿¿Me estas diciendo que los errores los calculas como la raíz cuadrada de la suma de cuadrados de los errores existentes y que das todas las cifras???

_________________
Un escalar en una fiesta de vectores:
- Estoy triste
- ¿Qué te pasa?
- Mi vida no tiene sentido...
x1 (y gracias...)

Yo no he dicho eso. He dicho que la fórmula sólo es correcta si los errores siguen una distribución normal. Luego hay que redondear adecuadamente.

En mi opinión, como criterio general, el redondeo debería ser a dos cifras. Una me parece demasiada poca información, sobre todo porque no estamos hablando de intervalos estrictos, sino probabilísticos difusos.