Enlaces:

Sumideros de co2
http://en.wikipedia.org/wiki/CO2_sink

Documental sobre el cambio climatico (Hay menos gente que ha oido hablar del oscurecimiento global):
ed2k://|file|Oscurecimiento%20Global.av ... 50761E17|/

Entrevista al meteorologo Tomás Molina, de tV3. Habla algo sobre el cambio climatico. Dice que no se sabe cuanta parte de culpa tiene el hombre, pero que el hombre tiene algo que ver es seguro.

http://dimetu.com/index.php?id=9

vale, ya lo he captado: el oscurecimiento global es un fenómeno de albedo.

Bueno, el albedo, por si alguien no lo sabe, es la capacidad de reflexión de la luz cuando incide sobre una superficie, generalmente clara. En el caso de la climatología, la atmósfera terrestre tiene en suspensión numerosas partículas que cumplen con este efecto. La consecuencia es una bajada de la energía que llega a la superficie, y consecuentemente una bajada de temperatura. El ejemplo más sencillo seguro que lo conocéis, cuando está nublado suele hacer más frío. Otros ejemplos:

-cuando hay una erupción volcánica importante, se pueden inyectar toneladas de partículas como ceniza o nódulos de cristal a la estratosfera, "oscureciendo" un amplia área y provocando una bajada de temperaturas. Si la erupción es realmente importante puede provocar una "pequeña edad de hielo".
-la contaminación del ser humano provoca también este efecto, en especial el SO2 que se oxida a sulfato, forma cristalitos que permanecen en suspensión, y más albedo. El problema de estos cristalitos es que suelen actuar como núcleos de condensación de más contaminantes, catalizandolos (y dando lugar a smog, por ejemplo) o haciendolos precipitar en forma de lluvia ácida.
-el hielo de los casquetes polares también provocan albedo. Se produce entonces un equilibrio entre descongelamiento y albedo. Pero si bajan un poco las temperaturas los glaciares progresan, llegando a un punto crítico, donde todo el deshielo no compensa el hielo generado. Como bajan las temperaturas por el albedo, aumenta la superficie de hielo, aumentando tambien el albedo (es un feed-back positivo), y ya tenemos una edad de hielo en condiciones.

la importancia actual del efecto albedo no es la suficiente como para contrarrestar la subida de temperaturas. Sin embargo hay un fenómeno interesante: el DMS

el dimetil sulfuro es una sustancia que producen las algas (las pequeñitas, el fitoplancton) cuando se degrada, y tiene propiedades de albedo. Está demostrado que cuando aumenta la temperatura y el CO2 prosperan estas alguitas, al haber más mueren más, y al morir más producen mas DMS, incrementandose el albedo, que hace que baje las temperaturas. Es un ciclo de autorregulación (o feed back negativo aka retroalimentación)

Lo que pasa es que no hay suficientes sitios donde puedan crecer las alguitas, por falta de nutrientes, por lo que esta retroalimentación no servirá de nada si suben lo suficiente la concentración de CO2. La mayor parte del océano es como un desierto, ya que hay ausencia de nutrientes.

Pero hay determinadas regiones que teniendo nutrientes (procedentes de aguas profundas) no hay biomasa, como es el caso de la antártida. Después de hacer los pertinentes ensayos, los ecologos se dieron cuenta de que era por ausencia de Fe, que es un micronutriente para las alguitas.

Hay posturas que dicen que no es necesario reducir el CO2 (que implica una seria bajada en el crecimiento de los paises desarrollados), tan sólo basta con fertilizar el oceano antártico con Fe (que tenemos a punta pala) entonces las alguitas crecerán como descosidas, reteniendo grandes cantidades de CO2 (ya que muchas de ellas se irán al fondo del mar) y produciendo DMS (con el consecuente efecto albedo).

¿vosotros que pensais?
PISTA: hacer eso podria suponer cargarse los ecosistemas marinos del oceano antartico

Yo siempre he tenido una curiosidad con esto del efecto invernadero y el calentamiento global.

¿CUAL ES EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA CAUSADO EXCLUSIVAMENTE POR EL GASTO DE ENERGÍA?

(En mayúsculas, para que se me oiga, )

¿No podría ser que el calentamiento global se debiera al gasto de energía exclusivamente?
Me explico: Si yo enciendo una cerilla, automaticamente he calentado un poco todo el planeta, aparte del efecto que tenga el CO2 liberado.
Las ciudades están habitualmente a mayor temperatura (un par de grados) que el terreno circundante al aire libre, debido a la calefacción sobre todo. La superficie urbana no es pequeña, y este efecto es significativo. Es más, muchas veces se produce calentamiento directo de la atmosfera (calefacción) o ríos y mares (refrigeración de industrias y plantas eléctricas), además de calentamiento indirecto (iluminación, cocinas, coches,....)

¿Se ha hecho algún cálculo sobre este hecho? Es una curiosidad que tengo desde hace mucho.

No contradice los gráficos de CO2-Calentamiento global, debido a que la mayoría de la energía procede de la combustión de carbón, petróleo y leña.

PD: Defiendo el esfuerzo en reducir los gases de efecto invernadero, creo q son responsables en buena parte del calentamiento, aunque a lo mejor no lo explican en su totalidad. Pero si lo podemos mitigar en cierta medida merece el esfuerzo. Es más, si reduciendo los gases de efecto invernadero se pudiera contrarrestrar este (supuesto) efecto energético, pues merecería la pena indudablemente. (No me trateis mal si es una burrada la pregunta q hago, )

pues mas o menos lo que resulta de mezclar un bote de pintura con el mar mediterráneo. Es decir, emitimos mucho calor a la atmosfera, y localmente puede ser importante, pero no lo suficiente.

En un medio más conservativo, como es el marino, los vertidos térmicos pueden provocar serios problemas, pero hasta los 5 metros, despues el calor se difunde y el resto del fondo marino está perfecto.

No se han hecho estudios que yo sepa, pero es porque es insignificante en comparación al efecto invernadero de los gases

La pregunta me había intrigado mucho, y nunca me había planteado hacer los calculos. He hecho una estimación, y si quemáramos la producción anual de petróleo calentaría una supuesta atmósfera en 0.00005 ºC

(Datos y aproximaciones: Quedan reservas para 50 años, son 2400 * 10^9 barriles, a 160 litros por barril, 1 kg por litro, energía de combustión 45000 J/kg [la de la gasolina], atmósfera de 50 km de alto a presión al nivel del mar, 6300km de radio de la tierra, capacidad calorífica del aire 20 J/K mol, 1 mol = 22.4 litros)

No muy significativo la verdad y sin contar el mar o la corteza terrestre, pensé que podría ser mayor, la masa deforestada es grande, el aumento de Tª en las ciudades medible .... bueno, está claro que los tiros no van por ahi

Gracias por devolverme a la realidad

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno

Vale, el caso es que de los que llamas bushistas parece lógico esperarse que vayan a manipular datos y engañar para forrarse, pero luego ves que los otros, los ecologistas también te están engañando con estudios catastrofistas falseados basados en modelos matemáticos manipulados. Eso fastidia más, porque es algo inesperado.

Al final solo te puedes fiar de los estudios científicos bien hechos, que da la casualidad de que, en un tema como el clima, tiene una complejidad tal que hay opiniones de todos los gustos (ver declaración de leipzig: http://www.sepp.org/leipzig.html).
Sobre lo de que el aumento del CO2 está causado por la industria, esto si me lo creo. Que el CO2 es un factor que influye en la temperatura ... también, aunque existen momentos, como los 30 años ya citados, en que la correlación se rompe, pero se supone que será porque hay más factores. Lo que no veo tan claro es ¿Que otros factores influyen? El vapor de agua, las nubes, el sol ...

Por seguir sembrando dudas:
El mínimo de Maunder: El astrónomo solar Edward Maunder se percató que desde 1645 a 1715 el Sol interrumpe el ciclo de once años y aparece una época donde casi no aparecen manchas, denominado mínimo de Maunder. El Sol y las estrellas suelen pasar un tercio de su vida en estas crisis y durante ellas la energía que emite es menor y se corresponde con períodos fríos en el clima terrestre. Actualmente estamos en el Máximo Moderno que empezó en 1780 cuando vuelve a reaparecer el ciclo de 11 años.

Parece ser que estamos en una época de calentamiento más que global, es decir, a nivel de sistema solar.

Las estaciones meteorológicas en las grandes ciudades han pasado de estar en la periferia de la ciudad, al centro de ésta y el efecto de isla urbana también ha influido en el aumento observado. Parece ser que los datos tomados por satélites y otros métodos minimizan el calentamiento.
Richard Lindzen en la revista Geophysical Research Letters de 26 de Junio de 2002: “los datos obtenidos de mediciones de la superficie de la tierra sugieren la existencia de una calentamiento de alrededor de 0,25 grados centígrados mientras que los satélites demuestran que no ha habido incremento significativo alguno”

El error de los ecologistas (prefiero llamarlos greenpeacistas) no es que manipulen los datos. Tan sólo que en temas de clima, los rangos son tan amplios que cojen el que puede ser mas alarmista. Pero no es cuestión de maldad, o de afán de manipulación, más bien de ignorancia o falta de cultura científica(parecido a lo que ocurre con lo que creen en sucesos paranormales, aunque respaldado por datos científicos reales). Estos horizontes catastróficos ciertamente son terribles, y no se acercan para nada a la realidad (más bien recuerdan a películas catastrofistas como "El día de Mañana").

Esto no quita que realmente exista el problema, y que realmente vaya a tener consecuencias catastróficas. Insisto en que algunos de los fenómenos derivados del calentamiento global ya se están produciendo. Es el caso de los Huracanes (como el Katrina, aunque en este caso tiene otra componente periódica, la mayor actividad de huracanes y tifones está claramente correlacionado con el aumento en la tmperatura de los mares y oceanos tropicales). Es el caso de la Sequía de Sudán/Somalia/Etíopía/Kenia (ya que debido a una modificación de las temperaturas en la superficie del mar ha cortado el flujo de vientos húmedos que permitían los monzones en esa parte). Es el caso de la alteración del Niño (el niño es un fenómeno natural, donde la superficie del mar tiene efectos importantes sobre la distribución de los flujos de aire, el niño es un periodo más lluvioso que se alterna con la niña (más o menos cada cuatro años de niño hay una niña), la tendencia acutal es el aumento de periodo de sequia). Y como estos muchos más casos

Otro fenómeno relacionado con el cambio climático es el acortamiento de la primavera y el verano. En los últimos 15-20 años el inicio de la primavera se ha retrasado unos dias, y el del otoño más de lo mismo haciendose más importnates el verano y el invierno, como en los climas tropicales. A mi me parece muy llamativo que cada vez de la sensación de que el verano tarda más en irse (ya tenemos casi acoplados el verano normal con el veranillo de san miguel, que es alrededor del 30 de septiembre).

Los efectos del cambio climático están llegando poco a poco, la atmosfera tiene mayor capacidad de absorber radiación, dado que hay mayor concentración de gases con efecto invernadero. De forma natural, a la Tierra le llega más energía de la que absorbe, por lo que la Tierra está reflejando buena cantidad de energía. Como ahora la atmosfera "tiene sitio" para meter nueva energía, parte de esa energía rebotada está siendo absorbida por los Gases de efecto Invernadero, es decir, estaríamos en el proceso de llenado (visto de una manera muy simplificada, no quiero meterme en mas profundidad). Por lo que la mayor parte de los efectos del cambio climático aun tienen que llegar. Por la propia "inercia" del sistema que llevamos ahora (es decir, imaginemos que paramos de emitir CO2 ahora mismo) el calentamiento se va a seguir produciendo hasta dentro de 30 años (que es lo que se tardaría en llenar el "depósito", y lo que se tardaría en eliminar tanto CO2). Como este parón de emisiones no solo no se va a parar, sino año a año está aumentando (que levanten la mano los que hayan instalado aire acondicionado o comprado un coche por primera vez en los ultimos 5 años) es previsible que estos efectos se prolonguen más en el tiempo, siendo más radicales aun.

Cada vez quedan menos dudas al respecto (otro post que tengo que escribir es el del papel de los sumideros...) de que algo gordo se avecina. Pero por si aun queda alguna duda de que esto vaya a pasar, como tampoco está demostrado que no vaya a pasar (y cada vez esta mas claro el que si), hay que aplicar EL PRINCIPIO DE CAUTELA, por si las moscas

Las pequeñas edades de hielo parecen estar causadas comko habeis comentado por el efecto Moulder, es decir, por una bajada de la radiación solar provocado por los ciclos termonucleares del sol (no se si lo que he dicho es una burrada, pero queda bonito), es decir, lo que se comentaba de la desaparición de las manchas solares.

Claro que en temas de metereología hay que andar con cuidado, ya que siempre puede haber algo que se te escape (el conocido efecto mariposa) y el resultado esperado puede ser muy distinto al ocurrido. De momento, por lo que he podido ver, los balances energéticos parecen ser coherentes y se podrían explicar con el efecto moulder estas pequeñas edades de hielo.

en las pequeñas edades de hielo. no quiero que pensés en una bajada de los glaciares hasta centro europa (incluso hasta los pirineos), la desecación del mediterráneo (si os hace ilusion os hablo de la crisis del messinense) y aparicion de especies lanudas... que es lo que caracterizó a las grandes glaciaciones. éstas se explican de otra manera. Sencillamente fue un fenómeno que afecto probablemente al hemisferio norte, concretamente a los continentes europeo y norteamericano.

los efectos de estas pequeñas edades de hielo (siempre me ha encantado el nombre que tiene) fue una bajada de temperaturas en los citados continentes (no recuerdo exactamente cuánto) provocando efectos perniciosos sobre las cosechas, grandes hambrunas y pistas de patinaje en los lugares más insólitos (ya habéis hablado del Támesis??). Una explicación convincente podría residir en la llamada (y ya citada) cadena transportadora del Atlántico.

De forma muy resumida: aunque puede que no lo creais, el agua a distinta temperatura/salinidad no se mezcla entre ellas, de tal forma, que en el caso de la temperatura se forman lo que se llama isotermas (bandas te agua a una determinada temperatura, y horizontales). en el caso de la salinidad se llaman termohalinas, y tiene un fundamento parecido. Este efecto no lo podeis ver en la cocina de vuestra casa porque la fuente de calor es desde abajo, como el agua caliente tiene menor densidad "flota" sobre la fría, produciéndose corrientes de convección. En el mar como la fuente de calor es desde arriba el agua caliente ya está encima de la fria y no hay flujos de convección.

(en la facultad hicimos el experimento con una pecera gigante con una lámpara encima y tubitos lastrados llenos de agua a una determinada temperatura o salinidad, y con agua coloreada. era impresionante)

bueno, volviendo a nuestra cadena transportadora, qué ocurre cuando el agua se enfria al llegar a los polos?? pues como adquiere más densidad, se hunde al fondo. este agua hundida deja un hueco que es llenado por agua caliente que se va enfriando... vamos, que tenemos una corriente en superficie que conecta las zonas con aguas calentadas con estas zonas de hundimiento. Por el fondo marino tambien hay corrientes de agua fria profunda, que en determinados puntos afloran o surgen a superficie, cerrándose la cadena (estas aguas, ademas, suelen llegar ricas en nutrientes, por lo que suelen ser buenas zonas de pesca)

Bueno. lo importante de estas corrientes es que antes de llegar al atlántico norte pasan por el trópico, donde adquieren absorben calor (ya que se trata de las zonas con mayor radiación) que van a desprender en su transito por el hemisferio norte. Este calor desprendido es el responsable de que haya mejor clima de lo que seria de esperar (comparadlo con el clima en el hemisferio sur).

Y con ahora el efecto Moulder: si baja la intensidad del Sol, el agua se calentará menos, tengamos en cuenta que esta cadena funciona en virtud de un gradiente térmico, por lo que va a ir más despacio, por lo que menos calor va a ser transportado en el hemisferio norte, luego tenemos una pequeña edad de hielo

Dato CPI: para que os hagáis una idea de la magnitud, el agua que se hunde en el Atlántico Norte tarda mil años en llegar al punto de surgencia, en el Índico. como el agua en el momento de hundirse estaba en equilibrio con los gases atmosféricos, hoy podemos conocer con bastante exactitud la concentración de gases de la atmosfera en los últimos 1000 años.
Dato CPI2: el paro de la cadena transportadora pero provocado por desequilibrios salinos, de la descongelación de los casquetes polares, es el argumento que mantienen algunos científicos que piensan que este calentamiento global, al descongelar los polos y dulcificar el agua del mar, interrumpirá la cadena, provocando una pequeña glaciacion. Es el mismo argumento que en la Peli del Día de Mañana, sólo que se pasaron tres pueblos en lo rápido que pasaría. De todas formas, como en temas climáticos toda predicción es imprecisa, esto puede ocurrir.... o no

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x