Pues eso, desnudando la cuestión de todo tipo de racismo ... sería lógico que unas razas fuesen más inteligentes que otras para uno (o varios) tipos determinados de inteligencia. Por ejemplo, los indios tienen fama de ser buenos para las matemáticas.
Igual que pasa con características físicas, parece evidente que la raza negra no va nada bien en deportes acuaticos, pero en cambio, en muchas disciplinas del atletismo resultan superiores.

Este tipo de cuestiones tan politizadas es en las que peor se desenvuelve la ciencia, y me pregunto si existen estudios serios al respecto, e incluso si os parece ético realizar este tipo de estudios, o creeis que es peligroso porque daría base científica a las creencias nacionalistas del que saliese beneficiado.

gato edita: he cambiado el titulo, espero que lo comprendáis

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

una advertencia como moderador: no me gustan nada estos derroteros. a la ciencia ya le ha hecho mucho daño el racismo, la eugenesia o la frenología como para que ahora volvamos al tema. Por eso: No Existe más Raza Humana que la propia raza Humana, cualquier comentario contenga cualquier contenido, por nimio que sea, de racismo, discriminacion o similar será automáticamente borrado, sin dar explicaciones, dando pie a que nos planteemos cerrar el post (que por cierto, Yull best, te he cambiado lo de raza en el titulo, no me gusta nada por estos mismos motivos)

siento ponerme asi de quisquilloso, pero creia conveniente dejarlo claro de ante mano. Pero como hay libertad de opinion en este foro, continuad debatiendolo, que me gusta como lo lleváis

por lo demas, estoy con Jay Gould, no existen estudios serios, y reto a quien sea que nos los muestre, o mejor aun, que diseñe un experimento con base cientifica para demostrar correlacion entre las capacidades intelectuales y la diversidad génica

_________________

Bueno, una pregunta perfectamente normal, que puede tener una respuesta sencilla si investigas sobre diferencias entre perros, gatos, toros, chimpancés ... pero que nos hace titubear con eufemismos simplemente porque nos bloquea el hecho de que estamos tratando con nuestra propia especie.
Obviamente cada ... ¿realidad étnica? ... está adaptada a su entorno a base de estar formada por los supervivientes de una estirpe milenaria de cabronazos que han demostrado ser los más "inteligentes" de su entorno a la hora de evitar que se les coma el mundo antes de haber plantado una semillita. Es absurdo pensar que la inteligencia sea la única característica invariable dentro de la configuración del hardware humano. Así que tenemos humanos con distintos tamaños de disco duro, distintas tarjetas gráficas, memoria ram, teclados, pantallas ... pero da la casualidad de que todos llevamos un pentium a 75 en la cabeza. Y meramente pensar en la posibilidad de que esto no sea así te hace entrar en terrenos cenagosos.

En realidad me importaba un bledo si los amarillos son más listos que los blanquitos o los negritos, lo que quería ver ya lo he visto, y es que los humanos tenemos una limitación muy grave a la hora de investigarnos a nosotros mismos. Mi pregunta ha sentado mal incluso en un blog científico y de buen rollo.
También creo que la inteligencia está sobrevalorada en la sociedad actual, ese es otro tipo de discriminación, la intelectual. Parece que se puede decir "los de villaarriba son más guapos que los de villabajo", pero ufff!! como digas que son más inteligentes: "peligro de discriminación!"

Por mi parte puedes cerrar el hilo, ya no me hace gracia el experimento, ha sido un éxito al producir un resultado, pero un fracaso al no ser el que a mi me habría gustado.

GATO DICE: como moderador, el mensaje de antes solo era advertencia para que no surgieran comentarios xenófobos de ningún tipo. si la gente actua de forma consecuente no es necesario cerrar el hilo

_________________
http://lawebdeljose.blogspot.com

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

Me asomo aquí para decir un par de cosas (estoy SUDANDO en mis esfuerzos por ser breve!):

Estoy con andreito en que la pregunta tiene demasiadas ambigüedades en los conceptos. Tratar de responderla, aunque levemente, sería en vano como no se aclaren, al menos, los conceptos "raza" e "inteligencia".

Respecto a la raza, dependiendo desde qué perspectiva la entiendas, podrá ser una (la humana) o muchas, e incluso hablarse de nuevas razas (el mestizaje es lo que tiene.... ).

En cuanto a la inteligencia.... En una reunión de psicólogos que se hizo bastante famosa (de eso hace varias décadas, creo recordar) se planteo a los 2000 participantes que cada uno de ellos escribiera lo que entendía como la definición más correcta de "inteligencia"; pues bien, se recogieron una 2100 respuestas distintas.

De hecho, en algunos de los posts anteriores me ha parecido ver que se utilizaban para significar "inteligencia" términos o definiciones que corresponden más a conocimiento o incluso a cultura. Un buen ejercicio sería poder definir esos tres términos para tratar de separarlos adecuadamente. Pero visto lo visto, creo que el de "inteligencia" va a llevar para largo en ese caso...

Sólo añadir que los cuidados con el tema me parecen muy adecuados. Aun así, no puedo evitar, cuando veo la servidumbre de la palabra ante lo "políticamente correcto", sentimientos que no voy a expresar ahora mismo por no caer en terminología escatológica (ahora bien, si alguno me confirma que no hay problemas en ser escatológico, ya mismo me pongo a ello )

Au!

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
<a href="http://ocularis.es"><img src="http://ocularis.es/blog/pics/barra.png"></a>

varias cosas a tener en cuenta:

propongo un experimento, dado que no podemos dedicarnos a medir la inteligencia de toda la población, qué tal si probamos la validez del método por medio de una muestra más pequeña. me explico, sabemos que es imposible medir la intelugencia a toda la humanidad, por lo que escojemos un grupito de personas para ver si sirve de algo medir inteligencias, y si realmente sirve, pues vale, campana de gauss para todo dios.

Como hemos dicho que hablar de razas humanas es inútil desde el punto de vista biológico, incluso de diversidad genética, pues basemos nuestro experimento en otras divisiones sociales: quien es mas listo, el gremio de panaderos o el de físicos nucleares, los ingenieros de monte o los telecos??

Más aún, si la inteligencia es un parámetro objetibilizable desde el punto de vista científico, a ver ¿quién es el más listo del foro?, es más listo Pip por ser el google humano u ocularis por ser super-especialista? Remo por ser de ciencias o e-milius por ser un ex-letras? Peti por saber mas del parto o adama por.... (perdona, no se me ocurre nada...), Tristan por estar en Paris o Caronte por estar en Cádiz?....

lo que quiero decir, todo esto es absurdo, porque ni sabemos lo que medimos ni sabemos exáctamente a qué se lo medimos (necropimp, tu teoria de campanas de gauss se te va al garete, lo siento, y no se puede correlacionar con ningun parametro fisiologico, eso se llama frenología y esta mas que rebatido)

el problema esta en que todos los estudios sobre "la supremacia de razas" tiene fines poco científicos. en ellos la estadistica ha sido manipulada para resaltar ciertos factores que convenian, concretamente (y donde más se han desarrollado estas ideas) en EEUU sirvieron para justificar políticas de educación en el que se invertía menos dinero en programas públicos dedicados a grupos marginales, ya que defendían que eran tontos por marginales.

el desarrollo cognitivo es consecuencia de factores culturales y del devenir de la historia. por ello, la selección natural no participa en la "seleccion de los mas listos", sino un proceso de selección mucho más distinto, que ni siquiera tiene nada que ver con la inteligencia (tierra-capital-trabajo), por eso, la forma en que se ha planteado es incorrecta, no deberias preguntar por el pueblo mas inteligente, sino por el pueblo mas desarrollado, y creo que la respuesta es evidente

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

_________________
<a href="http://ocularis.es"><img src="http://ocularis.es/blog/pics/barra.png"></a>

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno