Bueno, la diferencia es que el eter era una teoria, mientras que la materia oscura se puede medir, aunque no por que emita algun tipo de radiaccion, sino por que influye en la radiaccion que emiten otros cuerpos.

_________________
No por mucho trasnochar amanece mas tarde...

Pues a mi la comparación no me parece tan descabellada. Es cierto que se puede mediar la masa de materia oscura, pero ese nadie-sabe-muy-bien-que-es-pero-está-ahi, recuerda mucho a lo que pasaba en el siglo XIX. La hipótesis del eter no se le ocurrio a un idiota. Hoy en dia estamos hartos de oir que la radiacion electromagnética se propaga a través del vacío, pero pocos siglos atrás debía resultar ciertamente complicado admitir algo así. Hay que recordar que uno de sus más firmes defensores fue Maxwell, quien es según muchos el tercer mayor físico de la historia.

Además se hicieron muchos experimentos diferentes para tratar de medir propiedades de esta misteriosa sustancia, y no se pudo descartar su existencia hasta el, ingeniosísimo en mi opinion, experimento de Michelson y Morley.

Por cierto, que habria que reivindicar la figura de Michelson, al que solo se le recuerda por el fracaso de su famoso experimento. Pocos saben, en cambio, que fue Premio Nobel por ser el padre de la espectroscopía moderna. Además midió con una extraordinaria precisión la velocidad de la luz (diseñando experimentos de lo más inteligentes), los espectros de diferentes elementos, e incluso el diametro de la estrella Betelgeuse, usando técnicas de interferometría muy extendidas ahora en el campo de la astrofísica.

Perdon, creo que me he salido un poco del tema ...

A ver, no creo que se pueda comparar la materia oscura con el éter.

En el primer caso estamos hablando de materia que no puede ser detectada mediante ningún tipo de radiación electromagnética u otro tipo de detección directa. Teniendo en cuenta la magnitud del universo, creo que es bastante evidente la existencia de éste tipo de materia. La importancia aquí es si la cantidad existente puede ser relevante o no. Que me corrijan los expertos de la materia si me equivoco.

El éter era una hipótesis la qual quedó refutada con el experimento de Michelson-Morley.

_________________

Sacado de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura (entendiendo, claro está, que no cumple los requisitos de ninguna revista científuca)


"Puesto que no puede ser detectada por medios ópticos, la composición de la materia oscura pertenece al terreno de la especulación. Objetos de masa enorme, como agujeros negros del tamaño de galaxias, pueden ser descartados en función de los datos observados. Se contempla la posibilidad de que sean objetos de materia bariónica que incluiría enanas marrones o, quizás, pequeños y densos pedazos formados por elementos pesados; tales objetos son conocidos como "MACHOs", del inglés "massive compact halo objects", o, en castellano OHCM (Objetos con Halo Compactos y Masivos)."

De aquí entiendo que, efectivamente, se considera materia oscura toda aquella que no pueda ser detectada por medios ópticos. Efectivamente, un planeta lejano cumpliría las características aunque es de suponer que las masas de semejantes cuerpos no son suficientes para explicar un posible freno a la expansión.

La masa oscura que parece ser relevante se explica en los siguientes parágrafos:

"La hipótesis de la existencia de la materia oscura fue planteada por primera vez por el astrofísico suizo Fritz Zwicky. En 1933 Zwicky estimó la masa de galaxias en cúmulos (basándose en el número de estrellas y su brillo) y midió las velocidades a las cuales las galaxias se movían. La masa calculada considerando las velocidades de las galaxias era muy superior a la estimada considerando sólo las estrellas. Esto es lo que se conoce como el "problema de la masa perdida". Basándose en estas conclusiones, Zwicky propuso que debía haber alguna otra forma de materia existente en la galaxia que no había sido detectada, la cual proveería suficiente masa y gravedad para mantener la galaxia unida.

A partir de ese momento comenzó la búsqueda por la fuente de esa atracción gravitatoria. En el momento presente, la densidad del Universo (excluyendo la materia oscura) está estimada en alrededor de un átomo de hidrógeno por metro cúbico de espacio vacío. Esto no es densidad suficiente para que el universo se colapse sobre sí mismo. Se cree que la materia oscura forma el 90-95 por ciento de toda la materia en el Universo. Esto significa que sólo el 5-10 por ciento de toda la materia es observable.

La mayoría de cosmólogos (astrónomos que estudian la historia, origen y futuro del Universo) creen que hay dos clases de materia oscura: la bariónica ("materia normal" compuesta por bariones: protones, neutrones o electrones) llamada MACHOs (del inglés Massive Astrophysical Compact Halo Objects) y una misteriosa forma de materia compuesta por unas desconocidas partículas subatómicas no-bariónicas llamadas WIMPs (del inglés Weakly Interacting Massive Particles) además de neutrinos y axiones.
"

Del primer parágrafo se deduce que materia oscura es cualquiera de la que no podemos tener constancia directa. A partir de aquí se sospecha que APARTE de la materia bariónica oscura pueda existir, en una cantidad relevante, materia "no normal". Y aquí veo yo que es donde está el misterio.
Es este tipo masa oscura el que aun se pone en duda, pero no cualquier tipo.

Hum, ¿donde aparece la velocidad en las ecuaciones de Maxwell? jeje, en ninguna parte supongo, bueno, me refería a la Fuerza Electromagnética F=q(E+vxB) que depende de la velocidad (El cálculo de los campos E y B ya se los dejo a las ec. de Maxwell)

Me habeis liado un poco, jeje, si que aparece realmente en las ec. de Maxwell, en las derivadas temporales y espaciales de los campos. El campo eléctrico depende de la variación temporal del campo magnético, que a su vez depende de la variación respecto a las coordenadas. Como se deriva respecto a las coordenadas, aparece la diferencia de velocidades de un sistema de coordenadas respecto de otro (en principio).

Realmente, abandonar el principio de Galileo no era fácil hasta que hubiera una teoría que explicara porqué la suma de las velocidades no es la velocidad de la suma, o porqué hay una velocidad máxima en el universo. Si tomamos el principio (practicamente filosófico) de que las leyes físicas deben valer para cualquier observador (inercial, en el caso de la relatividad especial), pues sí que podemos abandonar el principio de Galileo y desarrollar la teoría de la relatividad, y por lo tanto, deshechar la idea del eter.

_________________
_Silvano_

Mercurio no?

_________________
Hay tres tipos de personas, las que saben contar y las que no.
X [Pi + Pi] x 79
Alpher