_________________


Pregúntate si lo que estás haciendo hoy te acerca al lugar en el que quieres estar mañana

_________________
Tannhauser <img src="http://img92.imageshack.us/img92/788/birretecpiminiqk5.gif">
_________________
"At any rate, I am convinced that God does not play dice." Albert Einstein.
_________________

Tal vez sea otro juego de palabras, algo asi como "in situ" que es algo como "en el lugar", algo asi como "in Util" seria como "en lo util".

Asi le encuentro mas sentido al nombre CPI, personalmente.

_________________

Bueno, aquí llega la explicación de por qué CPI se llama CPI. Durante muchos años, cuando mis discusiones de bar eran sólo conocidas por los amigos que me sufrían, casi siempre alguien acababa diciendo algo como "qué curioso", y mi respuesta, invariablemente, era "curioso pero inútil. La historia de mi vida". Y claro, a la hora de elegir un nombre para una bitácora en la que iba a hablar de todas estas cosas, la elección estuvo clara desde el primer momento. Luego, ya en la red, vosotros los lectores y comentaristas sois los que habéis lanzado CPI. ¿Que no es inútil? Pues ya habéis logrado algo, porque habéis sido vosotros los que lo habéis sacado de su inutilidad inicial. En cualquier caso, la marca CPI tiene tirón, un "dato CPI" está cada vez más cerca de ser incluido en el DRAE y no negaréis que el nombre mola. CPU trae reminiscencias informáticas ¿no creéis?

Osea que cpi es un oxímoron, igualito que "inteligencia militar" o "windows funciona"
Al verificar que no me estaba equivocando de figura literaria he encontrado una página con una buena lista de ejemplos. Algunos no dejan de resultar sorprendentes, como "Naciones Unidas" (!?) o "ciencia ficción", y otras francamente divertidas ¿"felizmente casados"? . En cualquier caso, dan para pasar un rato divertido:

http://www.oximoron.com/quees.html

Por cierto, ya sé que hay mucho científico por ahí suelto, así que no puedo evitar recordar un oxímoron propuesto por un personaje de Alessandro Baricco en City (no lo tengo por aquí a mano, pero estoy casi seguro de que sale en ese libro) hablando del mundo de la investigación científica: "la honestidad intelectual". ¿A vosotros qué os parece? ¿El circuito de las publicaciones científicas es "honesto"? ¿Se puede ser objetivo al hacer un artículo cuyo objetivo principal es "ser publicado"?
Seguro que Remo podría sacar para más de una entrada con los casos de fraudes científicos conocidos...

Un saludo

Hay un libro, malomalomalo, de Federico di Troccio, que se llama "las mentiras de la ciencia". Empieza bien, explicando cómo el sistema de "publica o muere" imperante en la ciencia actual provoca que en demasiadas ocasiones se publiquen resultados que no están maduros. La gran mayoría de las veces los fraudes no son intenncionados, sino que se deben a la poca verificación que se hace de los resultados experimentales, principalmente por las prisas en publicar. A esto se une la hiperespecialización que hay en ciencia, que provoca que la mayor parte de las veces la persona que debe revisar el artículo no sepa demasiado sobre el mismo, ya que en el mundo hay sólo tres o cuatro especialistas en la materia. De mi especialidad tengo artículos publicados de menos de cien personas.

Luego, el libro de marras empieza a decir que la Relatividad es mentira, intentando demostrarlo con argumentos de la logse. Deplorable. Pero su primera parte es totalmente rescatable. Sí es cierto que hay malas prácticas en ciencia, como en todos lados. El últimos episodio, el de la clonación humana del surcoreano, es uno más.

Mi opinión es que la inmensa mayoría de las publicaciones científicas son honestas. La única mala práctica habitual que conozco es que muchos siguen la máxima de "no publiques un artículo bueno, sino cuatro malos". En vez de publicar un artículo de referencia, completo, largo... muchos prefieren irlo publicando por entregas, con resultados parciales, poque así en su CV salen 4 artículos en vez de uno. Como prima la cantidad sobre la calidad en las oposiciones, es inevitable que esto ocurra.